Hace unos 20 años empezó a imponerse el discurso de la tolerancia, como un elemento indispensable para la convivencia democrática. En principio, debo decir que tolerar es sinónimo de soportar. Asi, cuando decimos que toleramos algo o alguien, estamos usando un eufemismo que trata de ocultar la verdad sobre cuan incorrecto nos parece o cuan disconformes estamos con ese algo o alguien que en realidad nos negamos a acptar tal y como es.
Ahora bien, ¿De qué se trata eso que solemos tolerar?
El discurso de la tolerancia suele aplicarse por ejemplo a negros, judíos, gordos, mujeres, pobres, niños, rengos, rebeldes, homosexuales, anarquistas, musulmanes, ateos, nativos o indígenas, en fin... a todo o todos los que por algún motivo son minorías o distintos. Es bastante gracioso si pensamos que eso que se tolera pueden ser minorías separando a cada grupo, pero el conjunto de los tolerados son siempre mayoría absoluta frente a un tolerador (o tolerante). Además no aparece en su simple enumeración motivo alguno para andar soportando lo que de todos modos siempre estuvo y seguirá estando allí. Ese tipo de tolerancia no tiene ningún mérito, ya que es como
tolerar el mar, la llanura o la montaña. Lo que deberíamos es
aceptar su exitencia, simple y llanamente, simple y sanamente.
Por otro lado, tengo la sospecha que el discurso de la tolerancia nos llevó a tolerar aquello que debimos rechazar y combatir. Por lo que le resultó y resulta muy funcional a la implantación del neoliberalismo en nuestras pampas. Toleramos tanto que acabamos tolerando a las multinacionales de las finanzas que se quedaron con nuestros bancos, las del agro con nuestro campo, las de servicios con nuestras comunicaciones, aguas, transporte, electricidd, etc.
Pero volviendo a la figura modélica del
tolerador ¿Dónde hay que estar parado para tolerar lo que se tolera?
Para tolerar lo femenino hay que ser
hombre, para tolerar al negro hay que ser
blanco (en lo posible rubio y de ojos azules). Para tolerar al ateo hay que ser
creyente, a judíos y musulmanes,
cristiano, a homosexuales y bisexuales,
heterosexual, etc. Hay uno que me parece particularmente importante: para tolerar la rebeldía hay que ser conformista,
conservador.
Realmente este señor que nos hace el favor de tolerarnos, para que podamos tener la gracia de compartir nuestra existencia con él, parece ser un sajón puritano rico, flaco, alto y rubio, con un físico atlético que viste un tarje gris oscuro de gran marca. Es más, me parece que le veo cara conocida a ese H de P. A él y a los que intentan ponerse de su lado para "salir en la foto" sin cumplir ni la cuarta parte de sus requisitos (aunque él también los tolera)
Tratando de imaginar ese conjunto de toleradores (y sus cipayos), encuentro las razones de que se tolere a tanto distinto.
Imagino una reunión, por allá en los albores democráticos de América Latina, donde decidieron que les interesaba el dinero de todos. El de los rengos, los negros, los homosexuales, los judíos, los musulmanes, los gordos, los ateos y hasta el poco dinero de los pobres. Todo el dinero. Así nos fueron convirtiendo en una sociedad de tolerantes, donde podemos tolerar inclusive su repugnante existencia, que no hizo mas que saquearnos, humillarnos, empobrecernos.
Asi que ya sabe señor lector, si usted es un tolerante, yo no lo tolero y debería agradecérmelo porque
¿Cómo se sentiría usted si yo le dijera sonriéndole... no te preocupes, yo te tolero?
...no dejen que Argentina se convierta en potencia...
