miércoles, 3 de octubre de 2012

Sandía Alternantiva (con invitación)

El arte nunca fue ajeno a mis intereses y actividades. Está muy presente en mi vida cotidiana y en la de mi hija también. Por eso tenemos esta invitación para todos los que anden por Santa Fe el viernes 5 de Octubre a las 18,30Hs

2 x 1
Muestra

Mario Margaritini - Pinturas

"Serie con A"

Lara Margaritni - Fotografía

"Súplica a la sed"

Apertura el viernes 5 de Octubre a las 18,30Hs en la Sala de la Mesa de Consenso y Gestión del edificio de "La Redonda"
(ex Santa Fe cabios sobre Salvador del Carril)

La organización prometió ágape con bebidas y sandwichitos

Tal vez sea tambien una oportudnidad para que muchos "sandíos" nos veamos la cara y nos reconozcamos

lunes, 3 de septiembre de 2012

El discurso de la tolerancia y la conveniencia de aceptar.

Hace unos 20 años empezó a imponerse el discurso de la tolerancia, como un elemento indispensable para la convivencia democrática. En principio, debo decir que tolerar es sinónimo de soportar. Asi, cuando decimos que toleramos algo o alguien, estamos usando un eufemismo que trata de ocultar la verdad sobre cuan incorrecto nos parece o cuan disconformes estamos con ese algo o alguien que en realidad nos negamos a acptar tal y como es.
Ahora bien, ¿De qué se trata eso que solemos tolerar?
El discurso de la tolerancia suele aplicarse por ejemplo a negros, judíos, gordos, mujeres, pobres, niños, rengos, rebeldes, homosexuales, anarquistas, musulmanes, ateos, nativos o indígenas, en fin... a todo o todos los que por algún motivo son minorías o distintos. Es bastante gracioso si pensamos que eso que se tolera pueden ser minorías separando a cada grupo, pero el conjunto de los tolerados son siempre mayoría absoluta frente a un tolerador (o tolerante). Además no aparece en su simple enumeración motivo alguno para andar soportando lo que de todos modos siempre estuvo y seguirá estando allí. Ese tipo de tolerancia no tiene ningún mérito, ya que es como tolerar el mar, la llanura o la montaña. Lo que deberíamos es aceptar su exitencia, simple y llanamente, simple y sanamente.
Por otro lado, tengo la sospecha que el discurso de la tolerancia nos llevó a tolerar aquello que debimos rechazar y combatir. Por lo que le resultó y resulta muy funcional a la implantación del neoliberalismo en nuestras pampas. Toleramos tanto que acabamos tolerando a las multinacionales de las finanzas que se quedaron con nuestros bancos, las del agro con nuestro campo, las de servicios con nuestras comunicaciones, aguas, transporte, electricidd, etc.
Pero volviendo a la figura modélica del tolerador ¿Dónde hay que estar parado para tolerar lo que se tolera?
Para tolerar lo femenino hay que ser hombre, para tolerar al negro hay que ser blanco (en lo posible rubio y de ojos azules). Para tolerar al ateo hay que ser creyente, a judíos y musulmanes, cristiano, a homosexuales y bisexuales, heterosexual, etc. Hay uno que me parece particularmente importante: para tolerar la rebeldía hay que ser conformista, conservador.
Realmente este señor que nos hace el favor de tolerarnos, para que podamos tener la gracia de compartir nuestra existencia con él, parece ser un sajón puritano rico, flaco, alto y rubio, con un físico atlético que viste un tarje gris oscuro de gran marca. Es más, me parece que le veo cara conocida a ese H de P. A él y a los que intentan ponerse de su lado para "salir en la foto" sin cumplir ni la cuarta parte de sus requisitos (aunque él también los tolera)
Tratando de imaginar ese conjunto de toleradores (y sus cipayos), encuentro las razones de que se tolere a tanto distinto.
Imagino una reunión, por allá en los albores democráticos de América Latina, donde decidieron que les interesaba el dinero de todos. El de los rengos, los negros, los homosexuales, los judíos, los musulmanes, los gordos, los ateos y hasta el poco dinero de los pobres. Todo el dinero. Así nos fueron convirtiendo en una sociedad de tolerantes, donde podemos tolerar inclusive su repugnante existencia, que no hizo mas que saquearnos, humillarnos, empobrecernos.
Asi que ya sabe señor lector, si usted es un tolerante, yo no lo tolero y debería agradecérmelo porque ¿Cómo se sentiría usted si yo le dijera sonriéndole... no te preocupes, yo te tolero?

lunes, 13 de agosto de 2012

El deporte de mentir

 

 Se dicen muchas cosas del deporte 
y se dicen tanto que se acaban 
tomando por verdades.

Revisemos solo algunas de ellas:





-El deporte es sano
Estoy casi seguro que mover el cuerpo de alguna manera ayuda al organismo a que todas sus partes funcionen bien. Pero cuando hablamos de deportistas que compiten a alto nivel (y no tanto) esto se desfigura, se transforma y dota al cuerpo de severas anomalías. Sino vean a las nadadoras o las tenistas masculinizadas por ejemplo. Esto sin entrar al tema de las substancias permitidas y prohibidas que muchos usan para mejorar los rendimientos.
A nivel no competitivo, el consumo de anabólicos está impuesto en muchas disciplinas y verdaderamente no veo salud en esos cuerpos inflados.
-El deporte estimula la camaradería
Ja!!, esta está muy buena, parece que quienes lo afirman nunca vieron a los barrabravas saliendo del estadio después que su equipo perdió el partido. Aunque sin necesidad de ir a ese extremo, es bastante improbable que el vencido se sienta "un camarada" del vencedor.
-Deporte y Juego Limpio
Hay toda una mitología sobre el "juego limpio" de algunos deportes y algunos deportistas. Sin embargo, nada se festeja más que la habilidad de inventar una infracción en un momento decisivo de algún partido. A eso en el sudaca mas básico de mi barrio le llamamos trampa y obviamente nada tiene de limpio.
-La sana competencia
Va siendo hora de entender que competir no tiene nada de sano. La sana competencia comparte un rasgo distintivo con "la sana envidia" y con Dios. Son cosas que no existen. Competir es lo contrario de cooperar. Quien compite busca por todos los medios eliminar de algún modo las posibilidades y potencialidades del otro. Competencia con toda su familia de palabras (competitividad, competitivo, competidor, etc) son palabras que sostienen conceptos altamente nocivos en un mundo donde deberíamos estar buscando los modos de cooperar unos con otros. Son conceptos diametralmente opuestos a expresiones como "El pueblo / Unido / Jamas será...." Y por supuesto le resulta muy funcional a quien vence al pueblo que jamás estará unido compitiendo entre si.
Por otro lado en cualquier deporte del que haya campeonatos, la competencia genera perdedores. Si en un campeonato compiten 20 equipos, indefectiblemente, habrá 19 perdedores. Tanto es así que se dice que el segundo es el "mejor de los peores". Y ni hablar del resto...
Fíjense que en una final olímpica el medallista de plata generalmente llora (no de alegría, no de emoción, sino de bronca por haber perdido el oro)
En un país futbolero como Argentina, sostener esta mentira, genera un pueblo de perdedores. Sino pregúntenle a los hinchas de River como se sintieron en la "B".

La realidad alrededor del deporte se ve bastante mal y hay allí muchos conceptos que variar. Por ahora, estas cosas se saben falsas y su falsedad se demuestra fácilmente. Parece que por el universo deportivo anda el espíritu de aquel que le recomendó a Hitler "Miente, miente, que algo quedará".
Si se desea producir esos cambios, es necesario empezar por ver y reconocer la verdad.

domingo, 1 de julio de 2012

Lo que tienen de brutos...

"Yo soy del 30,
 yo soy del 30"

Cantaba Tita Merello para dar cuenta que había crecido en la miseria...






 
Todos hemos leído y escuchado acerca de esa crisis. Sobre todo a partir del 2008 se volvió un tema recurrente, porque algunas características se parecen mucho a la crisis que se vive hoy.
Tambien sabemos, hemos escuchado y leído sobre el golpe del 30, en Argentina. Y otros golpes de estado en América Latina alrededor de la misma fecha. Con lo cual, la pobre Tita, se crió en la miseria y con la hostilidad y la violencia características de una dictadura, sin garantias constitucionales ni derechos de ningún tipo.
Sin embargo no estoy tan seguro de que todos relacionemos estos hechos, a pesar de la coincidencia en las fechas.
El crac financiero de los 30 amenazaba la estabilidad económica del capitalismo en su centro y recurrieron (como muchas otras veces antes y después) a la riqueza de los pueblos del sur. Un conjunto de dictadores a las órdenes del imperio volvieron a dar financiamiento a un sistema que de otro modo se agotaría demasiado rápido. Y lo lograron. Nuestras dictaduras proveyeron el medio para que sus empresas se expandan por nuestros países y así la europa toda (esto incluye a Canadá y EU) resucitó, no desde sus propias cenizas sino desde nuestra riqueza.

Por otra parte, los odios internos, entre los distintos pueblos de esa península occidental del Asia, recrudecieron con la pobreza y a pesar de salir airosos en lo económico, la avidez de las multinacionales (armamento, petróleo, etc.) los utilizaron para multiplicar el contenido de sus arcas. La nueva catástrofe (mal llamada segunda guerra "mundial") dotó a las grandes empresas de tipo financiero de nueva y reluciente riqueza y de paso se sacaron de encima a mucha gente que murió o emigró a Latinoamérica.

Después de dos ciclos de acumulación, administraron tan mal que para mediados de los años 60 se avecinaba otra crisis. Esta vez se limitaron a repetir el mecanismo aprendido en los 30. Las multinacionales en este momento fueron las farmacéuticas y derrocaron el gobierno de el Dr. Ilia para reemplazarlo por la dictadura de Onganía. Esto evitó la produccion estatal de medicamentos a costos bajísimos y le abrió las puertas a los laboratorios que recaudaron lo suficiente para evitar (al menos por una década) otro crac financiero.
Pero como diría el viejo y querido chavo del 8, "lo que tienes de bruto, lo tienes de bruto".
No alcanzó la riqueza propiciada con tanta muerte y tanta pobreza a costa de la salud de nuestros pueblos y para los 70, otra vez estábamos en las puertas de otra crisis del norte.
Del "Plan Cóndor" falta mucho por saber, pero en eso estamos... ya conocemos lo suficiente para entender los objetivos de los golpes de estado en la Patira Grande. Definitivamente decidieron un pequeño cambio de estrategias. Evitar las masacres fraticidas de europa y por el contrario, dormirles la conciencia con una parte del dinero robado en el sur. A esto le llamaron "estado de bienestar". En la superficie se dedicaban a auxiliar a algunos de nuestros exhiliados (a los que le sacaron todo el jugo posible) y en el fondo implantaban toda la violencia y la pobreza necesarias para que nuestras empresas públicas pasen a sus manos. Así los muertos de hambre y de bala quedaban muy lejos de la mirada del consumidor del norte que se limitaba a disfrutar una gran fiesta.

Muchos empezamos en los 70 a entender el mecanismo, tantos como para que hoy estemos cambiando de rumbo. Por ejemplo, los acuerdos Sur/Sur están haciendo que los que se caigan del mapa sean ellos. Ya que América Latina les compra y les vende mas a China, India y algunos países africanos que al norte. Así, la falta de materias primas empieza a vaciar la industria y el comenrcio y la falta de cuotas aportadas al FMI y el BM impide los subcidios y la fiesta se achica cada vez mas, y la mayoria queda afuera golpeando la puerta.

Pero como lo que el norte tiene de bruto lo tiene de bruto, no logran inventar un nuevo mecanismo y mientras se empiezan a comer entre ellos, vuelven con los golpes de estado.
En los últimos años podemos hacer esta cronologia.
Venezuela, intento fallido
Honduras, concretado
Venezuela de nuevo fallido
Ecuador, otro fallido
Bilivia, fallido
Paraguay, concretado
y ahora empieza la policía boliviana con otro intento.

Es en este contexto que nuestra "querida" CGT llama a un paro general diciendo que "va por todo", que después se limita a un paro de camioneros con algunos adherentes, expresado en una plaza muy pero muy deslucida. Este fracaso es el triunfo de nuestra madurez y me enorgullece, aunque las oligarquías proletarias dan pié para otro artículo...
Hasta ese momento.

miércoles, 6 de junio de 2012

"Dato duro"


La frase "dato duro" es una que en general no me gusta usar. Se escucha muy a menudo en boca de aquellos que desconociendo por completo la humanidad de todo lo humano, creen que todo se puede reducir a cifras. No es accidental una postura como esta, se trata de aquellos que se ven beneficiados por el tipo de esquema económico en el que todos vivimos hoy. Sin embargo hay datos duros que se difunden poco y la sandía se suele caracterizar por decir esas cosas que la mayoría no dice o no quiere escuchar. Para avalar de alguna manera todo lo dicho hasta acá (solo en las cabezas de aquellos que desacreditan la palabra sin cifras) encontré un artículo del que transcribo un segmento, que relata con cifras, solo una de las maneras en que el sur pobre mantiene la vida del norte rico. Aún hoy, crisis mediante y por mucho que se indignen los que empiezan a considerarse empobrecidos y todavía ni se imaginan cuanto mas van a empobrecer.
Al final del post, dejo el link para quienes quieran leer el artículo completo
 ................................................................................................................
Entre los "detalles" que no aparecen en los medios de comunicación estándar y que permiten explicar el porqué de las cosas está la balanza fiscal negativa del Norte con el Sur. Quiero decir, la paradoja de que el Sur empobrecido mayoritario del Planeta subvencione, cada vez más, la minoría rica del Norte. A pesar del muro de obstáculos desinformativos que erige el cártel del régimen neoliberal (desde el FMI al Banco Internacional de Pagos pasando por la Banca Mundial o el G20) para que los principales perjudicados, los cientos de millones de desposeídos en situación crítica en todo el mundo, no sepan nada, comienzan a acumularse pruebas serias de cómo se perpetúa este terrorismo económico que tiene como efectos colaterales permanentes el hambre y la emigración de capital social básico del Sur.

Una primera pregunta relevante es de cuánto estamos hablando. Según el Center for International Policy, un prestigioso think tank independiente con sede en Washington DC, los flujos de dinero ilícito que se van del Sur hacia el Norte tendría un volumen anual entre siete y ocho veces superior a toda la ayuda oficial al desarrollo. En 2008, el volumen de dinero negro que salía del Sur para engordar el Norte oscilaba entre los 859.000 millones y 1,06 billones de dólares. La ayuda oficial al desarrollo fue en 2011 de apenas 133.500 millones de dólares. Visto de otro modo, supone perder ingresos equivalentes a tres veces las remesas de dinero que los 215 millones de emigrantes en el Norte envían a casa, 372.000 millones de dólares el año pasado. Para el caso de África, el continente más empobrecido y con más personas hambrientas, entre 1970 y 2008 el Norte le habría extraído entre 854.000 millones y 1,8 billones de dólares. Con esta suma fabulosa, los africanos no sólo habrían podido cancelar su deuda externa total (de unos 250.000 millones de dólares en 2008) sino que, en el cálculo más conservador, les habrían sobrado 600.000 millones de dólares para erradicar el hambre, reducir pobreza y buscar sistemas de vida ecológicamente sostenibles con bienestar social para todos. La tendencia, por si fuera poco, es el incremento de esta rapiña: los flujos ilícitos hacia el Norte pasaron de 57.000 millones de dólares la década de los 70 a los 437 mil millones entre el 2000 y 2008. ..........................................................................................................
Hay muchas maneras en que el sur mantiene y ha mantenido al norte, en artículos anteriores me he referido a otras y en particular América Latina lo viene haciendo desde 1492. Resulta increíble que después de 500 años robando, no solo no hayan aprendido a hacer otra cosa, sino que además hayan administrado tan mal como para estar en medio de una crisis que nos amenaza a todos.
Dejo el link que prometí: http://www.argenpress.info/2012/06/terrorismo-financiero-al-alza-los.html

lunes, 14 de mayo de 2012

YPF: Argentina 51% mas a la izquierda

Un día de abril me levanté con la noticia de que Argentina había re-nacionalizado YPF. Primero fue la sorpresa y la alegría, después fui escuchando y leyendo las noticias.
En realidad el Estado Nacional había nacionalizado un 51% de las acciones de la empresa otrora estatal y hoy en manos privadas, principalmente españolas.
Cristina se ocupó de dejar en claro que no se trataba de un modelo de estatización sino que optaron por una S.A. con participación estatal. No podía ser de otra manera, en la penúltima cumbre del grupo de los 20 había dicho que "intentamos hacer un capitalismo en serio". Así pues, los señores capitalistas pueden estar tranquilos, Cristina no es Fidel y sus capitales estarán a buen resguardo en Argentina. Los que seguimos considerándonos Marxistas sabemos que aunque algunas mejoras se vean, no debemos ilusionarnos con ellas.
Marx dice (mas o menos) que un estado socialista es aquel que posee todos (repito; TODOS) los medios de producción, porque como el Estado somos todos, lo que es del estado es del pueblo. De esta manera el pueblo producirá lo que necesite.

Después vino la diversión. Me divertí mucho escuchando las voces españolas sobre este asunto. Fue muy gracioso ver al presidente de Repsol diciendo por la mañana que iban a reclamar 18000 millones de euros por la expropiación y pidiendo 10000 por la noche. Pensé que a 8000 millones cada 12 horas, en un mes lograríamos que los empresarios españoles reintegren el daño hecho a la empresa que se construyó con esfuerzo y conocimiento argentino y que llegó a ser líder del mercado mundial. La que (por la mitad) hoy recuperamos totalmente destruida y desmantelada. Otra cosa muy divertida fue ver a Rajoy diciendo que iban a recurrir al apoyo de la Unión Europea (jajajajjajjaja) ¿Que crée este señor que van a hacer? ¿Retirar de Argentina todas sus empresas? ¡Sería un gran favor el que nos harían! Lamentablemente los bancos y empresas españolas (y europeas en general) deberán ser extirpados quirurgicamente de América Latina, porque aquí están ganando el dinero que en Europa ya no pueden recaudar.

Lo que no me resultó divertido fueron los discursos y opiniones de algunos españoles de la izquierda (arduo trabajo tienen por delante con un pueblo inconsciente que extraña a Franco) Me preocupó escuchar la mentira que dicen a su pueblo sobre que esto no los afecta, porque no es una empresa española sino privada. La izquierda no se construye con mentiras y lo cierto es que Repsol Argentina aportaba un porcentaje (del 1,5 al 3% según distintas fuentes) a la recaudación del estado español. Y dada la crisis que están viviendo, esto no significa otra cosa que más recortes y mas pobreza.
Lamentablemente es así. Si no se modifica el sistema y seguimos siendo todos capitalistas y además el modelo de vida es el de consumo al estilo europeo, no hay para ustedes y para nosotros. O hay para ustedes o hay para nosotros. Y tratándose de recursos nuestros, es justo que haya para nosotros. Paralelamente no me divierte el aumento de las ofensiva de la OTAN sobre los países petroleros que invadieron, invaden e intentan invadir. Porque cuanto menos petróleo logren robar en América Latina, más robarán en medio oriente.

¿No irá siendo tiempo de que Europa se haga cargo de su pobreza? ¿De aceptar que son demasiados habitantes sobrepoblando un territorio pobre? ¿De decidirse a vivir con lo poco que pueden y dejar de estropear las vidas de los habitantes del resto del mundo?
Desde que Roma invadió Egipto (la historia suele decir que lo conquistó) hasta hoy, lo único que supieron hacer es robar y eso les está estropeando el discurso de bondad culturosa que pretenden imponer. Además hasta los habitantes de hijo estúpido (Estados Unidos) que mandan a robar para ustedes empiezan a entender el papel que jugaron en su historia. Como respuesta a su pregunta de ¿Por qué nos odian? poco a poco van comprendiendo que los odian por asesinos y ladrones y que la mitad de lo matado y robado lo usan los europeos.
Ya se que alguien va a pensar que confundo pueblos con gobiernos y no pienso recurrir al fundamento simplista de que a los gobiernos los eligen los pueblos. Pero esos gobiernos, hasta hace muy poco, coimearon a sus pueblos (les durmieron la conciencia) con un "estado de bienestar" que yo llamo "la fiestita". Es hora de que todos los pueblos asuman una actitud digna. Digna en serio. Y la fiestita se pagó con la sangre de muchos pueblos, principalmente africanos y latinoamericanos.

Pero volviendo a YPF, la Argentina y Marx pareciera que estamos un 51% más a la izquierda. Aunque estoy tentado de recordar la frase de don Ata cuando afirmó que "hay que hacer como en la taba, porque el que no da vuelta todo no da vuelta nada" y por ahora, el 51% deja la taba de costado, no es ni suerte ni culo. Es decir, creo que hay en esto un triunfo porque nuestro pueblo vive la recuperación de las empresas otrora estatales más con el corazón que con el pensamiento, pero aún estamos a mitad de un camino largo.

¿Le podremos dar un empujoncito a la taba para que de una vez por todas caiga del lado de la suerte para el sur de todos los sures?

domingo, 1 de abril de 2012

Seguridades distintas

Cuando escucho hablar de seguridad, no puedo evitar formarme una imagen:
Veo un grupo de personas abroqueladas en un lugar, detrás de unas rejas, donde guardan todas sus pertenencias y miran con desconfianza a todas las demás personas que están afuera de esa reja. Es nada mas que una imagen, pero refleja con bastante claridad, de que se habla cuando se dice "seguridad".
Por lo general es algo que se discute entre personas de clase media y media alta. Los ricos, los verdaderamente ricos, toman otra clase de precausiones que nada tienen que ver con alarmas, cerraduras y rejas. Ellos saben que lo que les pueden robar los ladronzuelos de los que otros se cuidan tanto, son cosas que pueden reponer instantáneamente.
En realidad la seguridad es un tema importante, pero me gusta pensar en ella como un concepto de sentido muy amplio:
-Una persona se siente segura cuando tiene un trabajo que le gusta y gana con él lo suficiente como para vivir dignamente.
-Cuando pertenece a un grupo social y cultural que lo contiene y del que se siente parte
-Cuando está rodeado de gente que lo aprecia y puede apreciar a esas personas
-Cuando se sabe a salvo de las consecuencias por posibles catástrofes ambientales
-Cuando sabe que respira un aire sano y bebe un agua verdaderamente potable
-Cuando existe un estado al que sabe que puede recurrir para solucionar sus problemas sin que ésto le cree otros.

En fin, la lista seria infinita pero podríamos hablar de seguridades económicas, sociales, culturales, ambientales y políticas para hacer una síntesis de lo que deberíamos llamar "seguridad en sentido amplio"

Sin embargo, sólo se escucha hablar de la seguridad chiquitita y restringida que le pertenece solo a determinado grupo social, que permanentemente relama al estado que los cuide más y mejor de esa otra gente que no son más que sus conciudadanos. Habitantes de su misma ciudad. Mas parecidos que distintos a ellos mismos.

Estoy realmente tentado de "patear" ese concepto de seguridad con una frase que como diría un tocayo y amigo resultará "picante".
Yo creo que se trata de una mala manera de distribución de la riqueza. La peor sin lugar a dudas, porque pone en riesgo la vida de mucha gente. La que asalta y la que es asaltada.

Aún cuando los argentinos comprobamos que el mayor robo que se cometió en nuestro país, ocurrió en el 2001 y los ladrones fueron los bancos multinacionales que se llevaron de Argentina todos nuestros ahorros (con una ayudita del gobierno del momento que seguramente recibió su comisión) la mayoría de la clase media sigue mirando con desconfianza y se cuida de algunos pobres tipos que cobran unos centavos por robar un auto o una computadora.

Aunque a más de uno este articulo le genere urticaria, quiero sinceramente que se hagan la siguiente pregunta:

¿Cuán vulneradas deberían estar sus seguridades en sentido amplio para estar dispuesto a salir a arriesgar la vida todos los días por los pocos pesos que un reducidor le pagará por lo que roba?

Si responde con sinceridad, (Ud. señor lector) logrará ponerse en la situación de la mayoría de esos ladronzuelos y comprenderá que ellos están mucho más inseguros que usted (además de tener unos huevos del tamaño de sandías).

Creo que algo debemos hacer para que sea mas justa la distribución de la riqueza y debemos hacerlo por la seguridad en sentido amplio de todos. La de los que hoy tienen todo y la de los que no logran tener ni lo indispensable. La de los que roban y la de los que son robados. Como dice un personaje de una obra de Chejov "nunca sabremos quien es el más alto hasta que estemos todos parados en el mismo escalón". Recién entonces descubriremos quien es el delincuente... digamos profesional y el que solo roba porque no encontró otra oportunidad.
Solo se trata de un acto de la tan mentada y manoseada conciencia social.

domingo, 18 de marzo de 2012

Otro 24 (o el robo de las sandías)


Estamos en Marzo y otro 24 se aproxima. Es una fecha que nos toca a todos de alguna manera. Personalmente se me suman muchas cosas en ese día que trato de ignorar, pero no puedo.
Un 24 de Marzo (del 77) nacía el hijo de un desaparecido del que con el tiempo me haría cargo y hoy mi hija llama hermano. El mismo 24 de Marzo me llegaría el llamado a cumplir con el Servicio Militar Obligatorio y (erróneamente) decidí no desertar, para terminar pasando en una celda blanca el peor año y medio de mi vida. De cómo salí de allí hay otra historia, pero no todos salimos.
Otro 24 de Marzo (del ochenta y pico) fallecía mi padre. Un infarto, poco después del nacimiento sin vida de mi primer sobrino.
¡Por fin íbamos a tener una alegría y sufrimos dos nuevas desgracias!

Por supuesto que el 24 que todos conmemoramos es el del 76, cuando una junta militar derrocó un gobierno constitucional para constituirse en la peor dictadura que nuestro país recuerde. Los medios por estos días abundarán en información que la mayoría conocemos. Y seguramente se ocuparán de dejar en claro todo el camino recorrido y lo mucho que los argentinos avanzamos en relación a otros pueblos en este tema. Es cierto, pero también es necesario decir cuanto falta y cómo apura el tiempo.
Es inevitable la comparación con España, donde lejos de juzgarse los crímenes de su dictadura, se castiga al único juez que se atrevió a intentarlo.
Yo quiero insistir en un concepto y es que somos los pueblos y no la justicia de cada país ni sus gobiernos, los que hacemos los juicios verdaderos. Cuando de verdad juzga el pueblo, no hay vuelta atrás. Por eso me preocupa Chile, por eso me preocupa Colombia, por eso me preocupa México y para que negarlo... España también. El ya olvidado plebiscito uruguayo sobre la "ley de caducidad" merece un análisis aparte.
Estoy convencido que los argentinos juzgamos y nuestro veredicto todavía grita en las calles y las paredes:

¡Ni olvido ni perdón!

Luego, lo que los jueces decidan, es otro tema, sé que podrían actuar mejor, sé que podrían actuar más rápido, se que sobrevive cierto grado de complicidad, pero nada logrará revertir lo que para Juan Pueblo es una decisión tomada. También se que es por eso que los poderes no tienen mas remedio que actuar, aunque más de un juez preferiría no juzgar. También se que nos estamos poniendo viejos, y hay que pasar la posta a la generación que viene, para que el pueblo que viene siga consiente de que no hay vuelta atrás.

Ahora bien, el paso fundamental todavía no fue dado. Se trata de entender de qué se trató todo aquello. El Plan Cóndor recién empieza a ser desvelado. Ya nadie discute la participación de la CIA, el Pentágono y el gobierno de Estados Unidos en nuestras dictaduras. Las de toda América Latina y cuya participación se extendió en varios casos a los siguientes gobiernos democráticos. Y tímidamente empiezan a aparecer "compromisos" de distintos gobiernos europeos con nuestras dictaduras. Francia, Inglaterra y España ya aparecen comprometidas en testimonios no muy difundidos aún.
Es necesario entender que para que en Nuestramérica pueda instaurarse el actual sistema económcio sin amenazas socialistas, era necesaria la fuerza. Nunca se quedarían con nuestras riquezas los países del norte, si no eran diesmadas aquellas juventudes de las distintas izquierdas. El enemigo corría el riesgo de unirlas a todas en una sola fuerza que resultaría invencible.

Pero nos vencieron, separándonos, matándonos, torturándonos, exiliándonos... nos vencieron.

Su objetivo era, claramente, robar. Que es ni mas ni menos, que lo que siguen haciendo con sus multinacionales que se han quedado con todas las que eran nuestras empresas públicas.
YPF, aguas, radiodifusión, trenes, bancos, por dar unos pocos ejemplos. Miles y miles de millones de dólares o euros parten diariamente de Argentina y de toda América Latina con destino a sus arcas europeas y yanquis.
Ese fue su objetivo original y como buenos vencedores, lo obtuvieron.

Por eso digo en un artículo anterior, que hasta el último grano de arroz consumido con desgano por una rubia puritana y vegetariana en Europa, está manchado de sangre sudaca.
La avidez de los estados del norte y sus multinacionales, hace que con lo poco que hemos recuperado, ya no les alcance para coimear a sus pueblos como hicieron hasta hace muy poco, con un supuesto "estado de bienestar" que nunca fue otra cosa que la coima que acallaba las conciencias de los pueblos del norte que se creían buenos y solidarios refugiando algún que otro exiliado. O mucho peor, organizando las grandes festicholas de "Live for Africa" y cosas similares.

Hemos logrado mucho, pero falta mucho. Hay que dar el paso de saber que todo fue un simple "asalto a mano armada" y es necesario dejar en claro el monto del robo, la responsabiolidad de los ladrones y la complicidad de sus inconcientes beneficiarios, que en su ignorancia se creen en posición de indignarse.

¿Allá nos vemos?

lunes, 5 de marzo de 2012

Buscando adentro de la genialidad de un genio

Una capacidad que han demostrado muchos genios es la de decir muchas cosas en pocas palabras. Esto hace que adentro de un pequeño texto, a veces una sola frase, se pueda encontrar mucho más que en cátedras completas.
América Latina ha sido muy generosa con el mundo, en muchos aspectos, pero tal vez el más destacado sea la pródiga creación literaria en las plumas de muchos nombres que recorrieron el mundo. Todos ellos, desde Girondo a Cortazar, desde Amado a Borges y miles mas, nos regalaron a todos textos que se pueden releer indefinidamente toda la vida y siempre encontrar nuevas realidades que antes no descubrimos.
Uno de ellos cada vez mas universal e indiscutible es el uruguayo Galeano.
Hace como una década o más soltó aquello de que "para que cada ser humano pueda vivir como un europeo promedio serían necesarios 5 o 6 planetas como éste"
Después vinieron muchos investigadores de economía, ambiente, sociología, geografías varias y otras yerbas a corroborarlo y hubo un período de discusión sobre la cifra. Algunos sostuvieron que alcanzaría con 4 y otros llegaron a la necesidad de 8. Lo que ninguno pudo desmentir fue la veracidad de la frase del genio.

¿Pero que hay adentro de la frase sin ser dicho explícitamente?

Hace poco tuve una discusión con una amiga madrileña sobre el concepto neo-maltusiano de que en el mundo sobra gente. La sola idea de gente sobrando me repugna, sin embargo no pude entenderme con mi amiga y ella quedó convencida que esa era mi afirmación.
Este artículo pretende aclarar mi postura sobre el tema.

Galeano afirmó que el planeta no alcanzaba si cada terrícola pretendía vivir como un europeo promedio y eso significa muchas cosas.
En primer lugar es un juicio sobre el modo de vida que nos "vende" el sistema y Europa compró, compra y a la vista de los acontecimientos sigue comprando. Este no es un juicio digamos... elogioso sobre la conducta , la cultura y la conciencia del europeo promedio.
En segundo lugar, la verdad es que nunca hubo ni 4, ni 5, ni 6 planetas tierra. Hay solo éste, y en él vivimos todos. Los europeos promedio, los africanos promedio, los asiaticos promedio y los latinoamericanos promedio.
Claro que la frase de Galeano se refería al modo de vida de los europeos y a la realidad de que no hay mas que un solo planeta y a la posibilidad de que todos encontremos mejores maneras de vivir para todos.

Sin embargo a pesar de una década o más de estudio sobre el tema y de la admiración que mucho europeo le profesa al genio uruguayo, nadie en Europa pretende "bajarse del caballo". Ni los indignados, que lo que en realidad pretenden es seguir con su ampuloso modo de vida.

Otra cosa que hay adentro de esa frase, como consecuencia de que la verdad es que existe un solo planeta Tierra, es que el modo de vivir europeo, requiere de grandes producciones a bajos costos. Eso genera pobreza en el resto del mundo, donde producimos lo que ellos consumen. Y la pobreza en este sistema es la exclusión del mismo.

Es decir:
El modo de vida del europeo promedio es lo que hasta hoy ha generado sobrantes humanos en el mundo.

La verdad, insisto, la sola idea de gente que sobra me repugna. Pero eso es lo que han hecho hasta hoy los habitantes de ese pequeño lugar que va desde Lisbóa hasta Moscú y desde Londres a Sicilia. Y dadas como están las cosas y si no hacemos nada para cambiar este sistema y puesto a elegir quien puede o no sobrar, prefiero que sobren europeos y yanquis que no latioamericanos y africanos. Creo que por ese camino vamos...

Si las cuadradas e inconcientes cabezas movilizadas por la indignación en Europa y Estados Unidos lo entienden a tiempo deberían ponerse al frente de un verdadero movimiento revolucionario mundial que nos lleve a un socialismo futuro y eso empieza por ser consiente de lo que cada uno de ellos generó con su "modo de vida" según la genialidad de Galeano.
Y ese movimiento debería empezar por un grupo de "Avergonzados", para poder ser respetados por los pueblos del mundo, incluso por aquellos que fuimos su sobrante.

jueves, 1 de marzo de 2012

Pinocho otro. (version libre)


Arranquemos marzo
con un cuentito


Había una vez Pinocho. Pero no ese pinocho que fabricó Gepeto según la pluma de Colodi y ustedes conocen. Otro Pinocho.
A este no lo creó nadie, se hizo solo. Era una bocha de madera tirada en medio de unas tablas, allí por donde nadie pasaba. Así, la bocha apoyada a una tabla decidió erguirse y arrastró a otras dos que fueron sus brazos. Ya levantado buscó las más adecuadas para ponerse piernas y entonces estuvo de pié, en medio de la nada y hechó a andar.
Como ven, tampoco necesitó de ningún Ada que le insufle vida. Tenía la decisión de vivir y con eso bastaba.
A poco de andar se cruzó con algunas personas que, asombradas frente a este extraño personaje, le hicieron preguntas. Contestó mintiendo, a sabiendas que a la verdad nadie la creería. Así descubrió que al mentir le crecía una protuberancia enorme en la bocha, a modo de nariz, pero gigante.
En lugar de asustarse, avergonzarse o temer algo de esta situación, comprendió que podía ser de una gran utilidad. Disponer de madera, al solo precio de mentir, le permitiría hacerse de una gran cantidad de este material.
Así fue que pudo construirse una casa muy bonita. Con dos plantas, balcones, habitaciones amplias, galerías, terraza y hasta un lindo jardín en el que no plantó ningún árbol, porque los árboles dan madera y él de eso tenía todo lo que quisiera.
Una vez instalado en su flamante casa la equipó con los mejores muebles que nadie jamás haya visto. Lo único necesario para mejorar la calidad de la madera, era mejorar la calidad de la mentira.
Todo esto lo logró en solo 6 días y al séptimo estaba extenuado y decidió descansar y admirar su obra. Era muy engreído y pedante y no le faltaban razones. Se hizo a si mismo y en una nada de tiempo alcanzó lo que para el común de la gente significa el esfuerzo de toda una vida.
Al octavo día se aburrió y salio a caminar, recorrió muchos lugares y vio como la gente construía con madera cantidades de cosas además de casas y muebles. En un pequeño bosque pudo observar que una niña juntaba ramitas que ordenaba prolijamente en lugares estratéjicos de donde los pajaritos las juntaban para hacer sus nidos. Podría haberse enternecido con esa visión, pero él no tenía corazón. Habló con la niña que no se extrañó del aspecto de este personaje. Supo que se llamaba Ángela y que todas las tardes iba a ese bosque. Ella no le preguntó nada y así él no tuvo que darle explicaciones (ni sinceras ni mentirosas).
Siguió su camino y pudo ver en un lugar, como un niño con una gran sierra, cortaba en partes, grandes ramas que unos hombres buscaban y apilaban prolijamente en un lugar donde eran vendidas. Supo que se llamaba Nicolás, porque los hombres le gritaban ¡Nicolás esto! ¡Nicolás aquello!
Cansado de caminar, decidió volver y descansar en su flamante casa.
Al día siguiente al despertar se le ocurrió una gran idea. Iba a crear un imperio maderero, con la ayuda de Nicolás y Ángela. Habló con los dos y ellos aceptaron divertidos.

Ese mismo día se sentó en su mejor sillón y empezó a inventar y decir mentiras. Si la mentira era muy buena y muy sólida, su nariz se convertía en un tirante de ébano o caoba. Si por el contrario era... digamos... flojita, el tirante era de menor valor, como eucaliptus o pino.
Durante una semana, Nicolás cortaba la nariz cada vez que dejaba de crecer y Ángela la apilaba prolijamente clasificada por calidad y tamaño y así, el jardín pronto rebozaba de estibas de tirantes y tablas de distinto tamaño y tipo.
Pinocho abrió su primer corralón maderero y fue todo un éxito. Su costo era tan bajo, que podía competir con grandes ventajas frente a cualquier corralon similar de cualquier parte del mundo. Pronto compró un terreno mayor y luego otro y otro y así fue construyendo el imperio que había soñado. Ángela y Nicolás se hicieron casi tan ricos como él pero estaban muy pero muy cansados y así se le ocurrió otra gran idea.
Le propusieron a Pinocho que contratara "unos negritos baratos" que estaban llegando quien sabe de donde, por la prosperidad que esa zona estaba experimentando dado que el volumen del negocio maderero había impulsado el negocio de la construcción y ahora casi todos tenían casas como la que Pinocho había hecho al principio. Aliviados ellos de la carga laboral de aserrar, clasificar y apilar, se dedicarían solo a inventar mentiras para que Pinocho las diga. Él haría menos esfuerzo que hasta ahora y solo leería lo que ellos le inventaban. Diría barbaridades que producirían mucha mas cantidad de madera y de mejor calidad. Así fue y las mejores mentiras, mejoraron el negocio. Dijo cosas como que el mercado lo regula todo, que los estados son innecesarios, que la política es parte de la economía, que la democracia era un producto del capitalismo, que cada uno es el único responsable por su destino, que los pobres son malos y por eso las cárceles están llenas de ellos, etc., etc., etc. Mentiras muy buenas y tan elaboradas que no solo lograron enriquecerlos muchísimo a ellos, sino que todo su entorno, los otros habitantes, las aldeas vecinas y hasta los países de la región acumularon grandes riquezas.

En todo este tiempo. Pinocho había estado desarrollando algo que trataba de reprimir pero no podía. Era un gusto especial por Ángela, algo distinto a la amistad y el agradecimiento. Su capacidad para inventar mentiras había logrado que la vea de una manera completamente nueva. Trataba de reprimirlo, porque no quería decírselo. Temía de lo que pudiera pasar si decía una verdad.
Urgió un plan. Dejaría que Nicolás se entere, casi sin decírselo y luego le pediría a él que se lo diga a ella. Era un poco retorcido, pero Pinocho odiaba los riesgos. Jamás había invertido ni arriesgado nada y no pensaba empezar ahora que les iba tan bien.

Resultó que en todo el camino de esta situación triangular, Nicolás acabó enamorándose de Ángela, algo que poco tiempo antes no le hubiera parecido posible porque en el fragor del crecimiento se había puesto gorda, algo vieja, digamos... feúcha. Sin embargo le pasó y no lo pudo disimular y se lo dijo con toda franqueza, corriendo con todos los riesgos o mas bien pensando que nada malo pasaría, ya que las mentiras debían ser dichas por Pinocho y no por él para convertirse en riqueza. Ángela lo aceptó inmediatamete y le confesó que hacia mucho esperaba ese momento y ninguno de los dos creyó que seria necesario ocultarlo, ya que si las simples y alegres mentiras dichas por Pinocho producían riqueza, mucho más podrían producir las mentiras rencorosas y odiosas a partir de ahora.

Se equivocaron los dos.
Cuando Pinocho lo supo, enrojeció de furia, se infló de rencor y en un grito que estremeció a medio planeta les gritó:
¡Looooooooossss oooooooodiiiiiiioooooo!
No lo pudo evitar, le salió como de las tripas que nunca tuvo.
Y mientras lo decía todo, desde su casa hasta el último rincón de la riqueza de su imperio, incluyendo las fortunas de Nicolás y Ángela, la prosperidad de los pueblos y todo, pero todo, todo lo que había sido construido con trabajosas y elaboradas mentiras, literalmente, de-sa-pa-re-ció.
Había dicho la primera verdad de su vida y nada pudo resistirlo.

Ahora están todos cada vez mas sumidos en la pobreza, no saben hasta que punto puede llegar la desocupación, el hambre y la miseria. Pinocho sigue internado con "pronóstico reservado" y Nicolás y Ángela, tratan de convencer al mundo que saben como salir de ésto, pero nadie les cree.

lunes, 27 de febrero de 2012

¿Sera justicia?

Hagamos un ejercicio e imaginemos un escenario mundial futuro posible.
Supongamos que las doctrinas neo liberales destruyen a Europa sumiéndola en una crisis de la que tardaría varias décadas en salir y al hacerlo remontaría hacia una realidad que jamás volverá a ser como la de décadas pasadas.

Supongamos que los aprietes de los bancos, siguen exigiendo recortes a los estados y eso los lleva a la situación de pobreza, que recién ahora solo algunos, se atreven a imaginar. Una situación como las de pos guerras pero por razones financieras.

En principio para llegar allí habrá sido necesario que los estados no puedan salvarse, como antaño, intentando nuevas invasiones (cosa que la OTAN hace en estos momentos en varios países árabes) y que fracasadas las invasiones que les permitan pagar lo que los bancos requieren y acallar las demandas de un pueblo hambreado, deberán cambiar de sistema bajo presión popular, inclinándose mas por una posición que les permita igualar desigualdades, con los recursos propios. Humanos y naturales. Socialismo que le dicen...

Esto los llevaría a reconocer la pobreza de sus territorios y distribuir la poca riqueza que ellos pueden producir. A esto se sumarían muchos acuerdos internacionales para poder hacerse de todo aquello que Europa no puede producir por falta del recurso apropiado y aquellos ciudadanos deberán vivir de una manera muy distinta a la actual.
No solo no podrán continuar con el derroche energético con el que viven actualmente, sino que deberán prescindir de muchas de las cosas que hoy consideran derechos adquiridos. (autos nuevos, vacaciones, una PC para cada uno y muchas otras cosas que hasta hoy les ha venido financiando el resto del mundo por la vía de sus multinacionales). Es decir, vivirán como un sudaca de hoy, consumiendo lo imprescindible y hacer un viaje será un lujo inalcanzable.

Alguien podrá pensar que el mundo se equilibraría y que esto es lo justo...
Yo me atrevo a poner en dudas esa categoría de justicia.

En Argentina nos hemos acostumbrado a la idea de que hay justicia, solo cuando los responsables y beneficiarios de un delito reciben una condena judicial. Hemos acuñado frases como "conciencia, memoria y justicia" o "ni olvido, ni perdón". Y eso venimos haciendo con nuestros dictadores y represores presos, muchos con cadena perpetua.
Se trata de una razón simple y responde a la pregunta básica frente a cualquier injusticia, delito o crimen ¿Quién se beneficia con esto?
Además se debe tener en cuenta que los cientos de miles de sus víctimas (solo para Argentina, pero millones si hablamos de América Latina) y sus delitos existieron para poder instaurar en nuestro país la doctrina neoliberal, que una vez instaurada siguió (y sigue) produciendo muerte y pobreza y que los bancos y empresas europeas a los que esa doctrina les permitió (y les permite) quedarse con nuestro patrimonio (electricidad, agua, petróleo, transportes, finanzas, minerales, etc, etc) tributan en Europa y el estado europeo subsidia con ello (cada vez menos) la vida de sus habitantes.

Es decir, de nuestras dictaduras fueron responsables nuestros cipayos y los gobiernos del norte (Plan Cóndor) y siguen siendo beneficiarios los bancos, las empresas y los estados (esto incluye a sus ciudadanos) de EU y la UE y no me parece justo que todo se arregle con una simple equiparación económica porque ¿Que pasó con nuestros muertos de balas y de hambre?
Sin ellos jamás hubiera existido el "estado de bienestar" del pueblo europeo (que nació poco después que nuestras dictaduras, ni bien ellas empezaron a entregar nuestas riquezas) y el hecho de que cada europeo lo ignore solo lo hace ignorante, no inocente.

Siempre postulo razones de equilibrio y creo que el desarrollo debería concebirse más como la búsqueda de equilibrios que como crecimiento. Pero este equilibrio en particular me hace una cosquilla incómoda:

¿Será justicia?

domingo, 19 de febrero de 2012

Las canchas y los partidos

Hay mucha discusión ambiental por estos días en Argentina y me gusta que así sea. Si esto se prolonga lo suficiente, comenzaremos a entender todos, pueblo y poderes, que no se puede separar economía de ecología.

La economía de un medio es nada menos que la administración de los bienes de ese medio y mal puedo administrar lo que no conozco. De allí que cualquier emprendimiento económico debe hacerse sobre la base del conocimiento (de ese medio) y no de la necesidad. No importa cuales sean las necesidades de un país o una comunidad, si aquello que se pretende explotar, daña la calidad del medio al punto de impedir la vida en él, cualquier rédito que se obtenga representará la muerte.
Dicho de otra manera:
Aquello que es ambientalmente insustentable, también lo es económicamente.
¡Los muertos no pueden disfrutar de ninguna fortuna y las enfermedades son precios muy altos para cualquier ganancia!

Claro que dicho así suena un poco ingenuo:
¿Que le importa a una multinacional del agro la muerte de un niño banderillero o a una de la minería las enfermedades producidas por aguas contaminadas?

Sin embargo hay algo que se está pasando por alto en la inmediatez de tanta discusión.
Muchos han asumido que para producir riquezas no hay más remedio que deteriorar la calidad del ambiente que habitamos. Parece que esta fuera una verdad establecida de la que no podemos movernos al momento de discutir, por ejemplo, los modelos de producción. Pero resulta que ese partido de Ambiente vs. Economía es uno que solo se juega en la "cancha" del capitalismo.
Si la "cancha" fuera socialista, los medios de producción estarían en manos del estado y su única rentabilidad, seria el bienestar del pueblo, con lo cual este partido no existiría.

Una empresa estatal que obtenga rentas a partir de la muerte y la enfermedad, ocacionaría costos insostenibles a la salud pública (en manos del mismo estado) haciendo que estos gastos se consuman la ganancia obtenida.
Claro que estos son costos que una empresa privada nunca paga.

Hay aquí un dato interesante:
¿Cuánta externalidad producen las multinacionales que operan en Argentina, de la que nos hacemos cargo todos a través de nuestros impuestos?
(Una externalidad -para los que no manejen términos de economía ambiental- es un costo no adjudicado a una producción a pesar de existir solo a partir de ella)

Por ejemplo: Las funigaciones a lo largo y ancho de nuestra gran pradera fértil, contaminan napas y ríos con sustancias que ningún proceso de potabilización elimina. Esto deteriora la salud de la población que la consume y por una u otra vía, el estado afronta los gastos de los tratamientos de salud necesarios (Hospitales, Obras sociales, Laboratorios oficiales, etc) y por supuesto las empresas en cuestión, no se hacen cargo de ninguno de estos costos que todos sostenemos con nuestros impuestos.
Probablemente si las externalidades se calcularan y se le cobraran a las empresas, éstas serían deficitarias y ni la soja, ni el oro, serían rentables.

Así opera el sistema, no es que nada se socialice en el capitalismo, se socializan las pérdidas y por supuesto, se privatizan las ganancias.

Por eso digo que este partido entre la calidad ambiental y la rentabilidad sólo se juega en la cancha del capitalismo.
Tal vez, solo tal vez, si la discusión se prolonga lo suficiente entendamos que ecología y economía son dos hermanitas inseparables (que juntas juegan mejor que Messi en el Barcelona) y que solo basta cambiar de cancha para que jueguen con la camiseta de nuestro equipo.

miércoles, 15 de febrero de 2012

La España que avergüenza.

No es que vaya a creer que la democracia, en España o cualquier país, represente realmente la voluntad popular. Eso es incompatible con el capitalismo. Sin embargo debo decir que los poderes sí son condicionados por ella. En Argentina tenemos varias pruebas y solo las movilizaciones del pueblo en pleno, iniciaron ciertos cambios que si bien "no van por todo", al menos pusieron ciertas cosas en el lugar que esperamos la mayoría.
Por ejemplo, desde las leyes de "punto final y obediencia debida", las movilizaciones no cesaron y llegaron a alcanzar picos de 3000 000 de participantes. Aquí se hizo evidente el juicio del pueblo a las dictaduras. Los escraches pusieron ante el público las imágenes de muchos represores poco conocidos y esto llegó a bajar el valor inmobiliario de ciertas zonas donde vivían muchos de ellos.
Además, ocurría que cuando en un bar o restaurante los asistentes identificaban a uno, todos se levantaban y se retiraban, con lo cual muchos locales les prohibieron la entrada.
Lo menciono porque no debemos olvidar de lo que fuimos capaces, para seguir siéndolo y poder aspirar a modelos democráticos superadores de éste y de los que funcionan hoy en el resto del mundo.
Como digo en otro artículo, "aquí juzgó el pueblo" y más temprano que tarde, los poderes tuvieron que hacer lo propio, para no perder su poder. ¿Iremos por más?... ya lo veremos.
Por lo pronto es inimaginable que a Videla se lo sepulte con los honores que se sepultó al petiso Franco en España.

Todo esto no es mas que la introducción para una comparación que como todas, resultará odiosa.

Mientras en Madrid (Madriz como dicen aún, hasta que aprendan a hablar nuestro idioma) el juez Baltazar Garzón juzgaba a algunos de nuestros represores y aquí seguían las movilizaciones contra las leyes que lo impidieron durante unos años, rondaron por el mundo algunos españoles dando "clases de justicia" (algunos incluso en Argentina)
Sin embargo hoy, cuando el mismo juez y una pequeñísima parte del pueblo español notaron gracias a nuestra lucha que en España también había desaparecidos españoles, y gracias al equipo de antropología forence argentino, incluso identificaron los huesos de algunos en fosas comunes, al susodicho juez, le cayó encima todo el peso de la "justicia española".

Dejé pasar unos días, una semana, dos...
Estuve esperando la reacción popular...
Pensé (tal vez erróneamente) que al haberse formado el grupo de los indignados, ciertos aires revolucionarios, volvían a España y empezarían las movilizaciones en contra de esa justicia. Y no es que no haya ocurrido nada, es peor. Los indignados demostraron lo poco que los indigna la injusticia cuando no les toca el bolsillo. Sus movilizaciones llegaron a unos ¿300 en esta plaza y unos 1000 en la otra?
En un país chiquitito y superpoblado donde nada queda a 1000 Km como en Argentina eran menos que los que acá se movilizaban para un escrache. Ya propuse que organicen el movimiento de "Los Avergonzados", ahora tienen más motivos, tal vez algunos de ustedes pueda comprender las ventajas.

Hay varias cosas que quiero decirles a los españoles:

-La crisis que están viviendo, aunque la perciban como económica tiene bases morales.
-Si la justicia no investiga lo ocurrido en "vuestra" dictadura nunca habrá ningun acuerdo social entre ustedes (vosotros creo que se dice en vuestra lengua primitiva)
-Sin juicios y castigos no se llega a la verdad y nunca habrá "reglas de juego claras"
-La verdad es el único piso de cualquier desarrollo posible, con las reglas que ustedes acuerden
-Falta conciencia social y popular en ese país (¿reino?)

y por último:

-Va siendo hora de que abandonen la típica pedantería española (en general europea) y miren con más humildad la realidad latinoamericana... ¡Tienen un largo camino de aprendizaje por delante!

¡Suerte!

miércoles, 8 de febrero de 2012

como si fuera el Capitan Beto (Spineta)

No se como empezar.
Este artículo es un lamento inesperado.
Flaco, ya se que tenías un cáncer de pulmón, pero aún así no esperaba tu muerte.
Creo que la grandeza de lo verdaderamente grande se demuestra con la simpleza de los hechos y por eso se me ocurre recordarte con dos anécdotas.

En el Batallón de Ingenieros de Combate de San Nicolás, ertre 1978 y 1979 no todos estabamos haciendo "la colimba" (servicio militar obligatorio, conocido por la sigla de COrre LIMpia y BArre)
Los corre, limpia y barre lo pasaban mucho mejor que los que estábamos en lo que los milicos irónicamente llamaban "inteligencia" o "Compañia de Comando".
Un día estaba en uno de esos calabozos blancos, solo, y no se si antes o después de que el teléfono de campaña demostrara en mi cuerpo el poder de su dinamo, se me ocurrió cantar.
Siempre fui pésimo en la entonación, pero simplemente no pude evitar cantar y lo primero que me salió fue:

"Laaaaas manos de Fermin
giran y el también,
gira y da mas vueltas..."

Tampoco fui bueno para recordar poesía, pero mis compañeros, desde otros calabozos, pudieron continuar la letra.

Pasaron décadas, se recicló mi vida, se recicló el país, se recicló América Latina y un día me encontré en plena calle. En Santa Fe, en Bv. Galvez, en un recital gratuito tuyo, cantando con una misma emoción abrazando a una hija adolescente:

"Poooobresito Fermin
quiere ser feliz,
gira y da mas vueltas.
En el hospicio le darán,
agua sol y pan,
y un ave
que lleve su nombre,
en el hospicio le dirán,
pronto has de morir
y un ave
izará tu final...
Y el ave aqueeeel
lo llevaraaa
hasta la maaar...

Fue la continuación. La vida había partido en un punto y volvió a partir de otro y vos estuviste en los dos, con tu simpleza, con claridad, con valentia, con poesia....

En mi hija seguramente resonamban esas letras como canciones de cuna, pero para mi tenían un"acunamiento" ideológico, que tu poesía ayudó a conservar en momentos difíciles.
Yo no se si ella pudo captar la profundidad de ese momento. Desde la razón es muy difícil asegurarlo. Sin embargo, hace un rato, llego a casa, recibo una llamada y era ella, con la misma emoción de aquel momento, que llorando me dice:

-Papá, se murió el Flaco.... (lloramos juntos y no hay nada que podamos hacer, como con "Don Ata", "Mercedes" o "María Elena")

En este momento me siento solo como "el capitan beto en el espacio", entre su estampita de Seferino y su imagen del Che. Y llevo mucho mas de 15 años en mi periplo.

Los grandes decidieron abandonarnos y es hora de asumir la grandeza que ellos supieron insuflarnos.
Un abrazo a todos los que lo sientan como mi hija y yo.

domingo, 22 de enero de 2012

Sajonidad y Malvinas


No quiero ponerme a analizar la reciente escalada verbal entre el gobierno británico y el argentino sobre el conflicto por Malvinas. Por el contrario creo que hay que "bajar los decibeles", ya que, consiente de la realidad por la que pasa Inglaterra, a todas luces están buscando enarbolar un conflicto internacional para disimular la crisis interna.

Tampoco voy a referirme al hecho de que un ingles que trate a la Argentina de colonialista solo sirve para la broma, no resiste el menor análisis y solo cabe pedirle a David Cámeron que no haga una competencia desleal. Como diría el viejo y querido Tato: "Muchachos, el humor es mi negocio ¡No me hagan competencia!"
Sin embargo sí mencionaré este tema de actualidad, porque ocurrió algo a lo que probablemente se le puso poca atención desde la prensa y suele ser tema de la sandía. Una cuestión cultural, esas pequeñas cosas que definen una cultura y su diferencia con otras.

Ocurrió que el tal David Cámeron, terminó su discurso en la cámara de los comunes, diciendo que "...hay que recordarle a los argentinos que ellos perdieron la guerra", como último y contundente argumento para demostrar que las islas son inglesas. A continuación, los representantes del pueblo inglés presentes, rieron y festejaron.

Esto deja en claro, que para los sajones, la verdad (porque de eso se trata, de dilucidar la verdad sobre la poseción de esas tierras) es algo que surge del campo de batallas.
Eso requiere estar convencido de que la verdad es aquello que dice el más fuerte, el que pega más, el que mata antes al otro.
(¿Se fijaron que en el tradicional cine yanki el bueno suele ser el que más gente mata?)

Hay dos datos interesantes en esta afirmación:

Uno cae por su propio peso y deja en claro donde está la barbarie. Mal que le pese a Sarmiento y a mucho sudaca sipayo.
La barbarie siempre estuvo en el norte del mundo y allí sigue viviendo. Civilización es otra cosa.

El otro es mas sutil y se trata de la observación del hecho de que el más fuerte, nunca es el mejor formado. Es decir, conciben que al poder lo otorga solo la fuerza y el conocimiento no tiene nada que hacer allí. ¿Decir que el conocimiento otorga poder, solo ha sido una herramienta de los poderosos, para mantenernos ocupados acumulando conocimiento?

Irónicamente, esa "mentira" se fue volviendo realidad poco a poco y hoy la barbarie es tan bruta que se está comiendo a si misma. Dificilmente el pueblo europeo note que la verdadera intención del tal Cámeron, es distraer a su pueblo de sus verdaderos problemas con un conflicto internacional. Y digo europeo y no británico, porque Europa se ha vuelto toda sajona. (solo para dar un ejemplo gracioso mencionaré que tanto españoles como italianos se sorprenden de que nuestras sudacas señales de tránsito digan "PARE" en lugar del ¿internacionalizado? "STOP")

Afortunadamente ya hay muchos ingleses de origen árabe o africano, incluso latino que están poniendo algo de luz en esas cabezas llenas de tinieblas. Y deseo profundamente que así ocurra. Por otro lado, nada descarta que nuestro gobierno, lamentablemente, también disimule algunos problemas que debería afrontar junto a nosotros, contestando a la provocación.

Lo que no puedo dejar de mencionar, es que América Latina unida, ya le ganó una pulseada al gobierno británico con el tema de los barcos de las islas en relación a la recarga de combustibles en puertos sudamenricanos y el uso de una bandera ilegal. Y para ello solo usó la ley, que es la herramienta de la civilización (en contraposicion a la prepotencia de la barbarie)

PD: La superficie sumada del archipiélago de Malvinas e Islas del Atlántico Sur es mayor que la de Gran Bretaña y está a una latitud equivalente en relación al polo sur. Esto sin considerar toda la riqueza marina que las rodea que es mucho mayor a la del mar del norte y su situación estratégica en relación a la Antártida y el paso entre los dos océanos. Es decir, todos los británicos vivirían mejor y más cómodos y tendrían un futuro más promisorio si se mudaran masivamente a Malvinas y abandonaran sus pobres y gélidas tierras.

jueves, 19 de enero de 2012

Tres pensamientos muy cortitos


Las crisis:

Durante la crisis argentina de 2001 (y varios años antes y después) tuve que escuchar opinólogos europeos de todo tipo. En persona, por correo, en la radio y la televisión escuchaba a españoles, franceses, italianos y otros afirmar que lo de Argentina resultaba incomprensible:
¿Cómo puede ser? ¡Un país tan grande! ¡Que tiene de todo! ¡Con pocos habitantes! Cuya población tiene buen nivel de educación ¡No es lógico que caiga en una crisis así!
Hoy los argentinos quisiéramos decir lo mismo de los países del norte, pero no podemos.
¡Países tan chiquitos y tan superpoblados! ¡Con territorios francamente pobres! Cuyos pueblos tienen una educción de mierda (además de privada y cara). Lo incomprensible, en todo caso es que hayan detentado el poder económico del mundo durante tanto tiempo. En mi barrio se suele decir "...eso no se consigue con honra."

Racismo:

Obama nos está ofreciendo el mejor argumento que nunca tuvimos contra el racismo. Es la prueba viva, innegable y universal de que un negro puede ser igual de hijoputa que un rubio de ojos azules.

Seguridad y propiedad:

¿Qué sentido tendría el robo si no existiera la propiedad privada?

Estos tres temas parecen desvinculados entre si, pero a modo de juego le planteo a los lectores que encuentren las posibles relaciones. Pueden sorprenderse y descubrir que son un solo tema.